رفعت العشرات من شركات إنتاج الأفلام دعوى قضائية ضد LiquidVPN هذا العام بسبب جهود التسويق لمزود VPN والتي يمكن اعتبارها على أنها تروج للقرصنة. تدعي هذه الشركات ، التي تسعى الآن للحصول على تعويضات بقيمة 10 ملايين دولار ، أن سياسة “عدم وجود سجل” الخاصة بـ LiquidVPN ليست عذرًا صالحًا ، حيث اختار مزود VPN عدم الاحتفاظ بالسجلات.
ولأن محامي LiquidVPN فشلوا في المثول أمام المحكمة ، فإن المدعين يدفعون بطلب لإصدار حكم افتراضي.
التسويق الناري الذي أدى إلى نتائج عكسية
متى يتوقف حق مستخدم الإنترنت في الخصوصية وإخفاء الهوية هو جوهر الدعوى المرفوعة ضد LiquidVPN. LiquidVPN هو مزود VPN بدون سجل ، وقد لوحظ على مدار أنشطته التجارية أنه … تقريبيا تشجيع القرصنة على الإنترنت.
قد يقوم العديد من مستخدمي الإنترنت الذين يعتمدون على تقنيات مثل الشبكات الافتراضية الخاصة غير المسجلة وتور ، بفعل ذلك ليظلوا غير قابلين للتعقب ، لأسباب تتراوح من حماية خصوصيتهم إلى حماية شخص ما لتصفح الويب المظلم إلى المشاركة في الأنشطة التي تعتبر مشكوكًا فيها من الناحية القانونية أو الأخلاقية. على هذا النحو ، مثل مزودي خدمة الإنترنت (ISPs) ، يُنظر إلى شركات VPN على أنها وكلاء خدمة “محايدون” وقد تستفيد من “الملاذ الآمن“أحكام قانون حقوق الطبع والنشر الأمريكي المسمى قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية ، أو DMCA. يمكن لمقدمي الخدمات عبر الإنترنت المطالبة بحماية” الملاذ الآمن “بموجب قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية شريطة أن يحظروا الوصول في الوقت المناسب إلى المواد المخالفة التي أبلغهم أصحاب حقوق الطبع والنشر بها.
لكن نموذج عمل LiquidVPN كان نموذجًا شرسًا ، مزدهرًا على سياج القانون. في صفحات الويب التي تراها Ars ، شركة VPN تفاخر نفسها باعتبارها “أفضل VPN لأنشطة التورنت” والتي تتيح لك أيضًا “إلغاء حظر التدفقات المحظورة لمزود خدمة الإنترنت” ، وإلا تم تقييدها بسبب طلبات إزالة حقوق الطبع والنشر.
علاوة على ذلك ، كان عملاء LiquidVPN حقًا في تجربة رائعة مع “Popcorn Time Streams” عالي الجودة الذي تم طرحه في هذا المزيج. وبالطبع ، كان هذا كله “منطقة خالية من قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية” ، لأنه ، مثل أي مزود VPN بدون سجل ، لم يكن لدى Liquid القدرة على إعادة توجيه إشعارات قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية إلى المستخدمين الذين يقومون بتنزيل المحتوى المخالف. باستثناء Liquid ، أدرجت كل هذه الميزات على موقعها على الإنترنت بشكل صريح وأعطت كل هذه الاحتمالات:
وتخيل القيام بكل هذه الأشياء طوال أيام الأسبوع دون التعرض لخطر الوقوع من قبل مزود خدمة الإنترنت أو أي شخص آخر ، مطمئن مزود VPN مع ضمان “استرداد كامل”.
يمكن أن تكون الشفافية أمرًا جيدًا عند تقديم منتجك ، إلا عندما تتجاوز مطالباتك التسويقية المنطقة الرمادية القانونية.
LiquidVPN يختفي في المحكمة وعلى الإنترنت
ليس من المستغرب ، في مارس من هذا العام ، رفع العديد من صانعي الأفلام دعوى قضائية أمام محكمة فلوريدا الجزئية ضد LiquidVPN. هذا الشهر ، يطلب هؤلاء المدعون من المحكمة إصدار حكم افتراضي ضد LiquidVPN بسبب فشل المدعى عليه في الترافع أو الحضور في آخر جلسة استماع للمحكمة.
حسب المحكمة مستندات، تجادل شركات إنتاج الأفلام بأن LiquidVPN لا ينبغي أن توسع حماية “الملاذ الآمن” ، لأن المدعى عليه لم يضع سياسة الانتهاك المتكرر أو يعين وكيل DMCA مسجل. يشتمل طلب 9.900.000 دولار على الحد الأقصى لمبلغ الضرر القانوني البالغ 150.000 دولار لكل من الأعمال الـ 66 المدرجة في الشكوى. بالإضافة إلى ذلك ، تم السعي للحصول على مبلغ 1،650،000 دولار أمريكي ضد LiquidVPN بسبب “المسؤولية الثانوية فيما يتعلق بانتهاكات قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية”.
TorrentFreak أولا ذكرت على التطوير ويلاحظ أن “Popcorn Time” هي علامة تجارية لأحد المدعين: مقرها هاواي 42 فينتشرز ذ م م، التي يملكها ويديرها محامي الملكية الفكرية كيري كولبيبر. لذلك ، هذا يربط مسائل العلامات التجارية بدعوى حقوق النشر.
ومع ذلك ، لا تتوقف الطلبات عند هذا الحد. تمتد قائمة المطالب إلى LiquidVPN لتعليق حسابات المخالفين المتكررين بشكل دائم ، ورفض سياسة “عدم السجل” الخاصة بهم. لكن وجه موقع LiquidVPN لم يظهر في أي مكان بالفعل. لأسابيع ، كانت الصفحة الرئيسية غير قابلة للوصول ، على الرغم من أن ملف منطقة العملاء لا يزال متاحًا.
في السابق ، رفع المدعون دعوى قضائية ضد مزود الاستضافة في كاليفورنيا Quadranet لتأجير خوادمهم لـ LiquidVPN. كما هو متوقع ، طلبت شركة Quadranet من المحكمة رفض الدعوى بناء على ادعاءات تافهة. يعتقد مزود الاستضافة أن المدعين رفعوا دعوى ضدهم “من أجل النفوذ التكتيكي فقط – وليس لأن Quadranet انتهكت حقوق المدعين بشكل مباشر ، ومزاعم”.
يمكن أن ترسي مثل هذه الحوادث سوابق مستقبلية مثيرة للاهتمام لمقدمي الخدمات عبر الإنترنت “المحايدين”. تمثل جميع الميزات التي يتم تسويقها بواسطة LiquidVPN تقريبًا أنشطة يمكن ، من وجهة نظر فنية ، إجراؤها بواسطة مستخدمي أي منتج VPN تقريبًا. وأي شخص حريص على الخصوصية سيختار مزود VPN “بدون سجل” على مزود يحتفظ بسجلات المرور. في مثل هذه الحالات ، أين تنتهي المسؤولية لمقدمي الخدمة؟ بالنسبة لموفري VPN الحميدين بخلاف ذلك اعتزم لتقديم الخدمات بحسن نية وبطريقة عادلة ، هل لا يزال من الممكن صفعهم بإشعارات قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية وتقديمهم إلى المحكمة؟ والأهم من ذلك ، ماذا يعني ذلك للمستخدمين الصادقين؟
